Я люблю новые и умные слова, а моя жена над этим смеется. Держите новое слово — эпистемология. Оно означает метод познания мира, линейку, по которой мы все оцениваем чему доверять и отделять миф от не-мифа.
Мне кажется, что для того, чтобы не начать верить в теории заговоров, важно проверять свои методы познания. Главный вопрос — «а как я, собственно, понял, что это работает или не работает». Например, когда я слышу истории про «марафоны гипнотологов», «заряженную воду», силу ягод годжи, недоверие к вакцинации внутри загорается красная булщит-лампочка.
Лампочка загорается, потому что у меня настроен булщит-метер к резким заявлениям. Это не значит, что я по умолчанию им не верю, это значит, что время их проверить с помощью любимой линейки — научной доказательности. Кажется, что это единственный способ познания мира, который требует объективности от самого себя. Для независимой проверки утверждения документируют наблюдения, дают независимым ученым исходные данные и результаты. Это помогает получить дополнительное подтверждение через воспроизведение экспериментов и оценить их адекватность.
Меня часто осекают аргументами против такого подхода, потому что это вроде как не всегда применимо в жизни:
— я учился в институте и там говорили иначе,
— знакомый врач посоветовал, ты же не врач,
— тетя на ютубе объясняла,
— я проверил на собственном опыте,
— это все теория, а на практике иначе,
— это старое знание, оно ошибаться не может.
Так вот.
У любого научного знания есть иерархия достоверности. Опыт отдельного врача проигрывает исследованию в пробирке, оно — рандомизированному исследованию с плацебо, а оно — комплексному анализу нескольких рандомизированных исследований по одной теме.
Иерархия научного доказательства и как ей пользоваться
Медицина статистики победила медицину личного опыта, потому что мы заблуждающиеся ребята. Так устроен наш мозг: у нас много искажений мышления, которые могут повлиять на адекватность выводов.
Да, у науки много проблем:
— оказывается, что исследования могут покупаться, как было с Кока-Колой, которая утверждала, что сахар не может быть причиной ожирения;
— мы еще не знаем всего;
— мы не знаем, как именно что-то работает, но знаем что оно работает (как антидепрессанты или психотерапия);
— старые научные утверждения пересматривают, вроде социальных экспериментов: тюремного Зимбардо или стенфордского зефирного;
— мы регулярно ошибаемся, статьи вначале публикуют, потом отзывают и пересматривают с новыми исследованиями;
— в научный журнал может залететь какая-нибудь дичь вроде того, что вакцинация вызывает аутизм.
Но при этом, наука все равно единственный способ получить какую-то менее искаженную информацию о том, как работает мир, потому что у нее есть инструменты, чтобы смотреть на заявления с объективной точки зрения и в принципе их пересматривать.
Пересмотр того, что мы знали раньше — это нормально. И это единственный способ двигаться в темноте. Все новые открытия базируются на перепроверенных допущениях прошлого.
Ладно, что не так с аргументами против.
«Нам в институте говорили вот так, значит так правильно». Окей, институтские знания основываются на исследованиях. Они могут устареть, потому что каждый день мы узнаем что-то новое. Поэтому лучший способ не попасть в заблуждение — почитать адекватные исследования на тему.
«Знакомый врач посоветовал». Окей, мы знаем, что отдельный врач может ошибаться. Статистические данные при адекватно проведенных исследованиях — меньше.
«Тетя на ютубе». Если тетя — Ася Казанцева и к каждому выступлению готовит список исследований, на которые она опирается, то все в порядке. Если нет — ну, понятно: «а как я понял, что это так?»
«Проверил на собственном опыте». Как и врач и любой человек, я могу ошибаться, даже если у меня был положительный опыт. Например, при простуде я пил заваренный шиповник и вылечился быстрее, чем в предыдущий раз. Прямая связь: шиповник → помогает вылечиться быстрее. Но в этом случае я не учитываю кучу факторов:
— это может быть другой тип риновируса, с которым мой организм справляется быстрее;
— может я болел столько же, сколько и раньше, но в памяти отложилось, что тогда было сложнее;
— может в прошлый раз у меня было хуже физическое состояние и организм справлялся с простудой с большими усилиями.
«Это все теория, а на практике иначе». Это тоже имеет отношение к иерархии доказательств. Кажется, что все ученые проводящие исследования — это такие ребята, которые в белых халатах сидят в белых лабораториях и моделируют теоретические ситуации, а на деле все иначе.
Но на деле есть разные типы исследований с разной степенью доверия. Исследование на мышах проигрывает исследованию на группе людей, а исследование на группе из 10 человек проигрывает мета-анализу, который захватывает 100 000 участников, за которыми наблюдали 20 лет.
Мне нравится, как сейчас анализ данных большого количества добровольцев переводится в практическую плоскость. Из последнего — в новой iOS появится функция определения устойчивости конкретного человека при ходьбе. Айфоны постоянно чекают данные и знают, как мы ходим и по каким поверхностям. Обработав данные ходьбы 100 000 человек, Эпл получил новую метрику — возможность предсказывать ситуации потенциального падения, что супер-полезно для людей старшего возраста.
«Это старое учение, древние не ошибались». Действительно люди занимаются медитацией за несколько тысяч лет до того, как ученые воткнули ребят в МРТ, просканировали работу мозга в состоянии медитации и сказали, что ок, это действительно работает. Но это не доказывает ту же гуморальную теорию, мозг — не орган производства слизи, а сознание — не в сердце.
Короче, личный опыт — это круто. Без личного опыта все мертво. Но все личным опытом не измеришь, особенно вещи, растянутые во времени. Условно, спать по 5 часов в течение двух недель — весело, легко и куча энергии. Но только исследования могут заметить, что это приводит к ухудшению памяти и плохим решениям, в перспективе 20 лет — к риску сердечно-сосудистых заболеваний. Личный опыт поможет проверить прием на себе, но не покажет деталей, потому что мы предвзяты, заряжены когнитивными искажениями и не умеем смотреть на года вперед.
Короче, умение задавать вопрос «как я понял, что это так» и уметь находить источники, которым можно доверять — важный навык в 2021.